最近接到一个咨询：甲公司与乙公司签订买卖合同，约定甲公司系出卖人，乙公司系买受人，出卖人甲交付货物并通过验收后，买受人乙公司付款。后出卖人甲公司按约交付货物并通过验收，达到付款条件，买受人乙公司收到甲公司的书面来函，说明由于甲公司财务安排需要，商请变更买卖合同约定的收款账户、请乙公司直接向甲公司委托的代收人A公司支付货款，并附上了甲公司与A公司签订的委托收款协议。乙公司咨询其作为买受人（付款方），拟按照出卖人（收款方）甲公司的指示，变更收款账号、向甲公司的委托代收人A公司付款，乙公司此举是否面临法律风险。

咨询事件涉及两个法律关系，其一是买卖合同关系，其一是委托收款关系（委托代理关系）。乍看之下，债务人乙公司根据债权人甲公司的指示，向第三人支付款项系其履行付款义务的一种方式，并无明显不妥。

但经检索发现，拟代甲公司收取合同款项的A公司，系甲公司的全资子公司丙公司持股70%的孙公司（股权路径：甲公司→[持股100%]丙公司→[持股70%]A公司）。同时，甲公司存在多条自身高风险信息，包括1条失信被执行人信息、10条被执行人高风险信息、80条限制消费令信息。这种背景之下，不排除甲公司与A公司的委托收款关系被认定为名为委托收款实为无偿转让债权的可能。

那么在此情况下，乙公司作为善意的债务人，依照债权人甲公司的指示，变更收款账号、向第三人付款是否面临风险呢？换言之，债务人依照债权人指示向第三人履行完毕债务后，若委托收款关系被认定为无偿转让债权，债权人的债权人或管理人（债权人破产的情况下）请求撤销该笔无偿债权转让行为，债务人是否会受到影响？撤销该笔无偿转让行为的后果是：债权转让行为（委托收款行为）被撤销，乙公司还需向甲公司履行付款义务，并只能向A公司主张返还不当得利？或A公司应直接向甲公司返还乙方已付款项，乙公司不需再向任何一方付款？或是还有其他处理方式？

目前法律法规并未对前述情况下债务人根据债权人指示向第三人履行债务的后果作出规定，笔者倾向性认为，若善意债务人已经根据债权人指示向第三人履行完毕债务，即使委托收款行为被认定为无偿转让债权行为、进而被债权人的债权人或管理人请求撤销，更适宜的做法也应当是要求第三人即债权转让关系中的受让人直接向让与人返还其因无偿受让债权所取得的财产，而非要求债务人再向债权人履行债务（并向第三人主张不当得利要回已向第三人支付的款项）。理由在于：

首先，该行为被撤销前，若债务人已经根据债权人指示向第三人支付完毕货款，应当视为债务人已经向债权人履行完毕债务，则债权人对债务人享有的债权、债务人对债权人负有的债务均消灭，该行为被撤销不应导致债的消灭“死而复生”。

其次，即使认为该行为系债权转让行为，债权转让行为被撤销不代表债权转让通知也被撤销，在债权转让通知未被撤销的情况下，若债务人尚未按照债权人（让与人）指示向第三人支付货款，让与人也不得以债权转让合同被撤销为由要求债务人直接向让与人履行。

最后，回到本案涉及的两个法律关系本身，乙公司接到的通知内容是变更合同收款账户、向甲公司委托的收款方付款，并非甲公司转让债权的通知，该通知对乙公司来说不应当产生债权转让的效果，而是履行买卖合同付款义务的方式发生变更的效果，故即使甲公司与A公司间的法律关系被认定为是无偿转让债权的行为进而被撤销，受到影响的也应当仅是甲公司与A公司间的债权转让行为，而非乙公司向甲公司履行的买卖合同付款行为，根据民事法律行为被撤销的后果规定，应由受让人A公司直接向转让人甲公司返还A公司因该无偿转让行为取得的财产，而非否定乙公司的依约履行买卖合同付款义务的行为。

当然，以上咨询背景实际还可涉及破产管理人撤销权与债权人撤销权的异同等问题值得研究，笔者拙文陋笔仅对债权人撤销权制度中第三人利益所涉片面问题进行粗略思考，欢迎交流讨论，如有不当之处，敬请批评指正。